Определение от 30 октября 2019 г. по делу № А33-5738/2018

79078_1348393

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-19518


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2019 по делу № А33-5738/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 674 528 рублей 58 копеек, в том числе: процентов за пользование займом за период с 25.11.2015 по 23.04.2018 в размере 2 144 219 рублей 18 копеек и процентов, начисленных в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на задолженность по займу, за аналогичный период, в размере 530 309 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 5, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования, поскольку заявитель ранее реализовал своё право на судебную защиту в процедуре реструктуризации и включил задолженность по заёмным обязательствам, в связи с чем, утратил возможность на включение в реестр доначисленных им процентов и штрафных санкций.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк