Определение от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-112110/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС23-2653


г. Москва

06.04.2023



Дело № А56-112110/2018



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гризли Технологии» (далее - должник),


установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего должником - ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано солидарно 11 063 105 руб. 20 коп.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился 04.10.2022 в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 123, 259, 264 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив факт пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно отклонив доводы последнего о ненадлежащем извещении, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, не установив нарушений норм процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Г.Г. Кирейкова