Определение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-88466/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1318 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г. по делу № А40-88466/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 169 187 397 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2022 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО3 обжаловала его в Девятом арбитражном апелляционной суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г., производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему должником, являющемуся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

В поданной кассационной жалобе не приведено доводов в обоснование невозможности реализации заявителем права на самостоятельное обжалование судебного акта как влияющего на размер его субсидиарной ответственности, к которой заявитель привлечён на основании принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк