Определение от 4 марта 2026 г. по делу № А56-94333/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-12827


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-94333/2023

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее – ООО «РосСтрой») ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – ООО «Бест»), обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 173 427 328 руб. ущерба, причиненного использованием ответчиками инженерной техники и автотранспорта общества без надлежащего встречного предоставления,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании 296 000 руб. ущерба, причиненного ООО «РосСтрой» в результате использования принадлежащей ему строительной техники иным лицом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2024 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В суде апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО1 уточнил иск, уменьшил

требования и просил взыскать ущерб солидарно в следующих порядке и размере:

- с ФИО4 и ООО «БЕСТ» 38 928 164, 75 руб.; - с ФИО2 и ООО «БЕСТ» 63 412 413, 50 руб.; - с ООО «БУЛАТ» и ФИО3 12 789 756, 75 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Бест» в пользу общества 102 340 578, 25 руб. неосновательного обогащения, с ООО «Булат» – 12 789 756 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции изменено в части первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных ФИО1 доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что со 2 июня 2010 г. участниками ООО «РосСтрой» являлись: ФИО2 (45% долей в уставном капитале), ФИО1 (45% долей в уставном капитале), ФИО5 (10% долей в уставном капитале). С 3 июня 2010 г. должность генерального директора занимал ФИО5

Основными видами деятельности общества по ОКВЭД являются: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Для достижения уставной цели и получения прибыли ООО «РосСтрой» приобретен земельный участок, а в период с 2010 г. по 2013 г. – специальная строительная инженерная техника и оборудование, необходимые для выполнения различных видов работ согласно ОКВЭД, в том числе: грунтовый каток, комплекс ГНБ, насос дизельный, экскаваторы (с вибропогружателем, гусеничный, погрузчик), автомобиль бортовой, бортовой прицеп, грузовой тягач, кран-манипулятор автомобильный, полуприцеп тяжеловоз. Балансовая стоимость основных средств общества составляла в 2013 году 61 805 296, 39 руб.

Согласно письму Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. по состоянию на 16 января 2024 г. ООО «РосСтрой» обладает специальной строительной и инженерной техникой, оборудованием, необходимым для выполнения различных видов работ согласно ОКВЭД, в частности, по прокладке наружных инженерных сетей.

Как установили суды, в ООО «РосСтрой» существует длительный корпоративный конфликт между его участниками: ФИО5 (наследник-правопреемник – ФИО3) и ФИО2 – с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны, о чем свидетельствуют различные судебные споры между ними. С 2017 года ООО «РосСтрой» не ведет хозяйственную деятельность, хотя у него имеются для этого значительные активы.

В январе 2021 года из материалов дела № 2-7/2023, к участию в котором ФИО1 не был привлечен, он узнал о том, что в принадлежащем ФИО2 ООО «Бест», осуществляющим аналогичные виды работ по ОКВЭД, работают генеральный директор общества ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6 Кроме того, идентичную деятельность осуществляло ООО «Булат», учрежденное тещей ФИО2

Впоследствии, 28 апреля 2022 г., ознакомившись с выписками по счету в рамках дела № А56-62401/2020 о банкротстве ООО «Бест», ФИО1 узнал о том, что у данного общества в спорный период (2017-2021 г.) отсутствуют платежи за аренду строительной техники и автотранспорта в адрес третьих лиц.

Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь одним из мажоритарных участников ООО «РосСтрой», перевел в свои конкурирующие ООО «Бест» и ООО «Булат» специалистов, генерального директора и участника ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, а также безвозмездно передал оборудование, что повлекло возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде неполученных ООО «РосСтрой» арендных платежей от использования принадлежащей ему инженерной техники и автотранспорта, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу в защиту нарушенных прав ООО «РосСтрой».

Разрешая спор и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Судом из пояснений ФИО2 установлено, что строительная техника ООО «Росстрой» была передана генеральным директором ФИО5 на хранение в связи с истечением срока его полномочий, отсутствием единого решения относительно их продления, а также плохим техническим состоянием техники. Бесспорных доказательств того, что ответчиками сдавалось в аренду именно имущество ООО «РосСтрой», истцом не представлено. Само по себе наличие у участника корпоративных или управленческих связей с иным юридическим лицом, осуществляющим деятельность в той же сфере, не свидетельствует о совершении им действий во вред обществу и в противоречие с его интересами.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела расчета заявленной к взысканию суммы убытков и надлежащих доказательств в подтверждение данного расчета.

Отменяя решение суда в части первоначального иска и удовлетворяя его частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ООО «Бест» и ООО «Булат» выполняли для контрагентов работы с использованием строительной техники, принадлежащей ООО «РосСтрой», получали от этого прибыль, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне обществ неосновательного обогащения в виде платы за пользование техникой.

Суд апелляционной инстанции также указал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении прав ООО «РосСтрой» в части возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения истцу стало известно лишь из ответов конкурсного управляющего ООО «Бест».

Отказывая в удовлетворении части требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении данными лицами неосновательного обогащения за счет общества и за счет использования его имущества, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 53.1 ГК РФ.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в первоначальном иске, исходил из отсутствия у ФИО1, как участника ООО «РосСтрой», права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такое право не предусмотрено положениями статей 53.1, 65.2 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 225.1 АПК РФ.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой ФИО1 ссылается на то, что настоящий спор по своей правовой природе является корпоративным, обусловлен, в первую очередь, причинением вреда обществу, участником которого он является, в связи с чем имеет право на предъявление косвенного иска, при этом судом апелляционной инстанции установлен факт противоправности действий ответчиков.

По мнению заявителя, суд округа не поставил под сомнение выводы суда апелляционной инстанции относительно противоправности действий ответчиков по умышленному созданию «параллельного бизнеса» исключительно в целях причинения убытков обществу, однако постановление изменил и в удовлетворении первоначального иска отказал.

ФИО1 в жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11906, согласно которой лицо, на которое выведены активы, не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые оно извлекло из неосновательного получения (использования) чужого имущества. При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

При названных обстоятельствах доводы ФИО1 о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7

статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 апреля 2026 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова