Определение от 28 октября 2020 г. по делу № А45-35211/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-16368


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старица» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по делу № А45-35211/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старица» к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, изложенного в письме от 16.08.2018 № 30.06-22861/13/13; обязании департамента согласовать предоставление земельного участка площадью 118 114 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район в кадастровом квартале 54:35:061966 с координатами характерных точек границ, приведенными в заявлении; обязании департамента утвердить схему расположения земельного участка площадью 118 114 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район в кадастровом квартале 54:35:061966 с указанными в заявлении координатами характерных точек,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 постановление суда от 08.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, определением от 10.12.2019 апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, земельные участки которых, попадают в границы 100- метровой санитарно-защитной зоны согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020, решение суда от 13.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Старица» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.3, 11.9, 11.10, 39.1, 39.2, 39.6, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», исходил из существующей обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны. Поскольку представленные обществом документы не подтверждают установление санитарно-защитной зоны относительно испрашиваемого земельного участка с учетом планируемой обществом хозяйственной деятельности на данном участке, а также соблюдение норм СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 в результате возможного предоставления обществу данного

участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старица» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации