Определение от 20 декабря 2016 г. по делу № А60-27557/2014

79003_889529

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-2781


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (Екатеринбург; далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу № А60-27557/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (далее – должник, общество «Новолялинский ЦБК»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником убытков, причиненных отказом от исковых требований по делу № А60-30027/2014, а также с ходатайством об обязании конкурсного управляющего должником ФИО1 обратиться с таким иском.

Определением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных кредитором документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды пришли к единому выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником. При этом суды приняли во внимание состоявшиеся по делу судебные акты по делу о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов