Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А45-18213/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-13027


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТОР» (г. Новосибирск; до переименования - ООО «Мойдодыр», далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу № А45-18213/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по тому же делу

по иску общества к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (далее – учреждение) о взыскании 899 950 рублей 68 копеек убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский Банк» (далее – банк),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.01.2018 № 10073 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети жилого района Пашино города Новосибирска, согласно техническому заданию, спецификации, перечню улиц Калининского района города Новосибирса.

Банком (гарант), в целях обеспечения исполнения контракта, обществу (принципал) выдана банковская гарантия от 22.01.2018 № 000161ЭБГ/2018 (далее – гарантия) в пользу учреждения. Согласно пункту 1 гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 899 950 рублей 68 копеек.

Учреждением 21.03.2018 обществу вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждением, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту, банку направлено требование бенефициара к гаранту от 25.06.2018 № 731 об уплате денежных средств по гарантии с приложением подтверждающих документов.

Банком в выплате по гарантии обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу № А40-224047/2018, с банка в пользу учреждения взыскано 899 950 рублей 68 копеек.

Учитывая, что банк заявил регрессные требования к обществу о выплате 899 950 рублей 68 копеек, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, акты выполненных работ, комиссии, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались

нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что требования общества не основаны на законе и условиях контракта, доказанности учреждением факта неоднократного нарушения обществом условий контракта, требований государственных стандартов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок и технологию работ.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова