Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А03-20335/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-19819


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиТэм» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу № А03-20335/2016 по иску общества к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – сбытовая компания) о взыскании 1 636 217 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2014 года по июнь 2016 года, 396 620 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску сбытовой компании о взыскании с общества 3 851 620 руб. 81 коп. задолженности, составляющей разницу в начислениях платы за электроэнергию по четвертой ценовой категории за спорный период и стоимостью электроэнергии, оплаченной по первой ценовой категории (с учетом уточнений заявленных сторонами требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Технолит+», акционерное общество «Бийскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, ФИО1.

Принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 и постановлением суда округа от 11.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья не находит таких оснований.

Судами установлено, что разногласия сторон связаны с определением подлежащей применению ценовой категории и данными почасового потребления в части распределения нагрузки в пиковые часы.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, условиями договора энергоснабжения от 01.07.2014 № 6787.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, объяснения сторон, данные интегральных и сводных актов перетоков электроэнергии, суды установили, что энергопринимающие устройства общества присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через энергоустановки производителя электрической энергии на уровне напряжения 110 кВ, что

соответствует высокому уровню напряжения (ВН) и сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска сбытовой компании, указав, что стоимость электрической энергии и мощности подлежали оплате по четвертой ценовой категории с применением двухставочного варианта тарифа, вне зависимости от условий спорного договора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами доказательства, суды признали произведенный сбытовой компанией расчет на основании данных почасового потребления в части распределения нагрузки в пиковые часы обоснованным.

Данные о показаниях интервального прибора учета общества судами отклонены. Оснований для применения расчетного способа определения объемов электрической энергии суда не установлено.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества.

Доводы заявителя о том, что при определении объема полезного отпуска электроэнергии по точке поставки № 2 не учтены потери в сетях и потребление субабонентов, повторно заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Иные приведенные обществом возражения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, не подтверждают неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛиТэм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова