Определение от 17 января 2018 г. по делу № А83-6938/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-20783



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геобор» (г.Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 по делу № А83-6938/2016 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Геобор» (далее – общество) об обязании ответчика вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» арендованное недвижимое имущество - часть привокзальной площади (выложенной тротуарной плиткой) площадью 15,0 кв. м, расположенное около Дома культуры железнодорожников по адресу: <...>, а также о взыскании неустойки в размере 91 468,82 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключенный между сторонами договор аренды прекращенным, о чем истец уведомил общество письмами от 11.03.2015 и от 09.04.2015, которые ответчик получил, но спорное имущество не вернул, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктами 1, 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геобор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова