Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-117494/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС19-23183



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-117494/2016 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГалсПрофи» (далее – общество «ГалсПрофи») на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 305-ЭС19-23183

по иску акционерного общества АКБ «РСБ 24» (правопредшественник общества «ГалсПрофи», далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский», обществу с ограниченной ответственностью «Букбилет», обществу с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг», открытому акционерному обществу «Таганрогский судоремонтный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валинор», компании VALINOR PUBLIC LIMITED, компании VALARS HOLDING LIMITED, компании СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), компании VALARS AGRO LIMITED о солидарном взыскании в пользу общества «ГалсПрофи» 11 799 659,05 доллара США и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков в порядке поручительства за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество – обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 305-ЭС19-23183 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 21.03.2011 № 2-154-06/Ф (далее ‒ кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику 10 000 000 долларов США кредита на срок до 01.10.2016 под 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Агрофирма «Раздолье», ООО «Букбилет», ООО «Валарс Агро», ООО «Валары», ООО «Валинор-Менеджмент», ООО «Грэйнвелл», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ООО «Калинина», ООО «Развиленское», ООО «Рассвет», ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ООО «Торговый дом «Валинор», ООО «Элком», ООО РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS IBC, VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS AGRO LIMITED, акционерного общества ВАЛАРС СА (VALARS SA), согласно которым поручители обязались отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге акций от 21.03.2011 № 2-154-06-Ф-3 (1), договорами залога векселя от 01.10.2014 № 2-154-06/Ф-(В)-1 и 01.10.2014 № 2-154-06/Ф-(В)-2, заключенными банком с ООО «Букбилет», РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD соответственно.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в добровольном порядке требование банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, направленное и в адрес заемщика, и в адрес поручителей, также не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами трех инстанций требование о солидарном взыскании удовлетворено частично, так как обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано на том основании, что кредитором пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В силу пункта 6 статьи 367, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора поручительства истец вправе предъявить к поручителям исковые требования в течение срока исковой давности.

Заявитель считает, что судами не выяснены существенные юридически значимые обстоятельства, в частности оставлены без внимания правоотношения истца и иных поручителей, срок поручительства которых не истек.

Выводы судов о злоупотреблении правом не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец также указывает на неправильное применение судом положений статьи 49 АПК РФ, поскольку увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит в жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности этих обстоятельств и ненадлежащей оценке их судами.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалсПрофи» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 305-ЭС19-23183 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалсПрофи» вместе с делом № А40-117494/2016 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации ‒

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам

ФИО1