Определение от 5 апреля 2016 г. по делу № А46-5087/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-1839



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «БРЕМЕН» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу № А46-5087/2013,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «БРЕМЕН» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Омска (далее – Администрация) от 07.02.2013 № 130-п в части отказа Кооперативу в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130126:994, 55:36:1301 26:991 и 55:36:130126:1007, обязании Администрации принять решение по вопросу предоставления Кооперативу разрешений на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, ПК Межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков «Инициатива», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 Ленто Тариелович, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80.

Арбитражного суда Омской области решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2014 отменил решение от 26.06.2013 и постановление от 20.02.2013, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Омской области решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Кооператив обратился в Департамент архитектуры и градостроительства, к главному архитектору города Омска, председателю Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска (далее – Правила) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130126:994, 55:36:130126:1007, 55:36:130126:991 «для размещения малоэтажного многоквартирного дома».

С учетом рекомендаций Комиссии по подготовке проекта Правил Администрация приняла постановление от 07.02.2013 № 130-п, которым в том числе отказала Кооперативу в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Кооператив, ссылаясь на то, что постановление Администрации в части отказа в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Кооператива, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 3, 32 Конституции Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 ГрК РФ, статьей 1, пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 931-О-О, пришли к выводу о том, что постановление Администрации в оспариваемой части принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов Кооператива, поэтому основания для признания спорного постановления незаконным в указанной части отсутствуют. Суды исходили из следующего: обращаясь с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении указанных земельных участков, Кооператив представил недостоверные сведения - несуществующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:130126:1007, 55:36:130126:991; иные документы, свидетельствующие о наличии у Кооператива права в отношении указанных земельных участков, Кооператив в уполномоченный орган для принятия решения по своему заявлению не представил; правоустанавливающие документы, представленные Кооперативом непосредственно в суд, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в части отказа в выдаче разрешений, поскольку в уполномоченный орган такие документы представлены не были.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать жилищно-строительному кооперативу «БРЕМЕН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева