Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-127/2016

79016_1183764

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-19583


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 по делу № А56-127/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО2 (далее – ФИО2), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Сектор Плюс» (далее – общество «Сектор Плюс»), к гражданину ФИО1 (далее – ФИО3),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО4,

о возмещении 54 626 860 рублей убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

ФИО2, действуя от имени общества «Сектор Плюс», предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ФИО1 как с лица, входившего в состав органов юридического лица, 54 626 860 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016, вступившим в законную силу 27.02.2017, в иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018, удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения от 07.11.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, приведенное заявителем в обоснование требования о пересмотре решения от 07.11.2016 в соответствии с положениями главы 37 Кодекса, является вновь открывшимся. Установив, что признание недействительными в судебном порядке заключенных ответчиком сделок по отчуждению недвижимого имущества, информация о совершении которых была скрыта от участников юридического лица, относится к существенным обстоятельствам, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему спору, суд первой инстанции отменил свое решение. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, подтвердив законность принятого им решения. Оснований для иных выводов у судов не имелось. Нарушения судами норм процессуального права не выявлено.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких доводов в кассационной жалобе не приведено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова