Определение от 16 июля 2015 г. по делу № А41-45041/2014

78949_695342

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10443


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» (Московская обл., г. Сергиев Посад) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 по делу

№ А41-45041/2014

по иску Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью

«Культурно-деловой центр» (далее – Общество) о взыскании 678 740 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате,

установил:

Арбитражный суд Московской области решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и


направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества, поскольку оно не привело никаких доводов в его обоснование, не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, встречного обеспечения также не представило.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 по делу

№ А41-45041/2014 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева