Определение от 23 декабря 2022 г. по делу № А04-8843/2021

79016_1924359

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-25005


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (Амурская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2022 по делу № А04-8843/2021 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Краснодарский край, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, гражданки ФИО2 (Амурская область) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения единственного участника общества ФИО2 от 21.08.2019;

о применении последствий недействительности решения от 21.08.2019 путем восстановления прежней записи в Едином государственном реестре юридических лиц о генеральном директоре общества,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2022 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалованных актах выводы об отсутствии у

ФИО1 статуса участника общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, противоречат обстоятельствам спора, выводам судов, сделанным в рамках рассмотрения арбитражных дел № А04-3779/2020,

№ А04-5752/2018 Арбитражного суда Амурской области и гражданского дела

№ 2-12163/2018 Ленинского районного суда города Краснодара.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Кодекса.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова