Определение от 11 июля 2017 г. по делу № А76-27917/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7943


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРегионПлюс» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по делу

№ А76-27917/2015 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инвестхолл» (Ростовская область, далее – истец, общество «Группа компаний «Инвестхолл») к обществу «УралРегионПлюс» (далее – ответчик, общество «УралРегионПлюс»),

о взыскании 1 800 000 рублей, перечисленных при решении вопроса о намерении заключить договор строительного субподряда от 06.05.2014 № 6/05- 01 в качестве неосновательного обогащения,

по встречному иску общества «УралРегионПлюс» к обществу «Группа компаний «Инвестхолл» о взыскании 3 878 480 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы и 299 088 рублей 94 копеек неустойки по указанному договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инвестхолл» ФИО1 (Ростовская область),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, руководствуясь статьями 432, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в условиях отсутствия заключенного договора перечисленный ответчику аванс, в отсутствие доказательств его освоения, является неосновательным обогащением последнего. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд исходил из недоказанности факта выполнения обществом «УралРегионПлюс» работ, результат которых в установленном порядке передан заказчику. В отсутствие заключенного сторонами договора субподряда от 13.05.2014 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Группа компаний «Инвестхолл» договорной неустойки.

Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доводы заявителя не подтверждают наличие оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного по существу решения.

Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионПлюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова