Определение от 28 октября 2022 г. по делу № А40-109324/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79004_1891119

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2660 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 28 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даслер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 по делу № А40-109324/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора займа № М-С/ДСЛР-080720 от 08.07.2020, заключенного между ООО «Даслер» и должником, признании задолженности ООО «М-Сервис» отсутствующей,

установил:


определением суда первой инстанции от 24.01.2022 признан недействительным договор займа от 08.07.2020. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение изменено в обжалуемой части: ООО «М-Сервис» обязали возвратить в адрес ООО «Даслер» денежные средства на общую сумму 341 093 289,60 рублей.

Постановлением суда округа от 04.08.2022 указанное постановление от 18.05.2022 отменено в измененной части, в силе оставлено определение от 24.01.2022.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление от 18.05.2022, суд округа руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ООО «Даслер» своими правами, что с учетом отказа названного лица от исковых требований о взыскании долга влечет невозможность применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Bacus Eurotrading Financial LTD (подробнее)
АО "СИНТЕЗ" (подробнее)
Конкурсный управляющий ПАО "БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" (подробнее)
ООО "Вентус" (подробнее)
ООО "Куэльпор" (подробнее)
ООО "Полюса" (подробнее)
ООО "ПРОТЕЯ" (подробнее)
ООО Ситистейт (подробнее)
ООО "Тесей" (подробнее)
ООО "ЦЕНТАВРАПЛЮС" (подробнее)

Ответчики:

ООО "М-сервис" (подробнее)
ООО М-СЕРВИС " (подробнее)

Иные лица:

ИФНС России №22 по г. Москве (подробнее)
Компания с ограниченной ответственностью Бакус Евротрейдинг Файненшл ЛТД (подробнее)
ООО Арт Сити (подробнее)
ООО "Консалт-групп" (подробнее)
ООО "Сталь-Трейд" (подробнее)
ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (подробнее)
ООО "Хаус Групп" (подробнее)
ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТЕМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ