Определение от 3 марта 2017 г. по делу № А29-1011/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-103


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 по делу № А29-1011/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленных постановлениями Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – администрация) от 04.07.2013 № 7/1626, от 24.09.2013 № 9/2398, от 11.12.2013 № 12/3064, от 30.01.2014 № 1/177, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016, заявление

конкурсного управляющего Бурова Р.С. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленная постановлением администрации от 04.07.2013 № 7/1626, применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания - здания мастерских, расположенного по адресу: с. Лозым, м. санаторий «Лозым», д. 1, год ввода 1990 год, площадью 235,1 кв. м, первоначальной стоимостью – 316 933,43 руб., остаточной стоимостью - 250 005,44 руб. Частично признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника части имущества, оформленная постановлением администрации от 30.01.2014 № 1/177, в применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными постановлений администрации от 24.09.2013 № 9/2398, от 11.12.2013 № 12/3064, от 30.01.2014 № 1/177 и применения последствий недействительности сделок, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 114, 131, 166 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями,

изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, изъятое на основании постановлений администрации от 24.09.2013 № 9/2398, от 11.12.2013 № 12/3064, от 30.01.2014 № 1/177.

При таких обстоятельствах суды отказали в признании недействительными сделок, оформленных указанными постановлениями администрации в отношении недвижимого имущества.

Разрешая спор в отношении движимого имущества, изъятого у должника на основании постановления от 30.01.2014 № 1/177, суды указали, что передача имущества с остаточной стоимостью 0 (ноль) руб. не нарушила права и законные интересы кредиторов должника, а движимое имущество с положительной остаточной стоимостью, поименованное в указанном постановлении, у ответчика отсутствует.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации