Определение от 31 июля 2025 г. по делу № А46-16571/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС24-14079 (3)

г. ФИО1 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГП ОЗПМ» ФИО2 на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2025 г. по делу № А46-16571/2021 Арбитражного суда Омской области,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 7 мая 2025 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 29 июля 2025 г. посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,

обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что его первоначальная жалоба, поданная в установленный срок, была возвращена Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

Кроме того, как следует из представленных документов, государственная пошлина оплачена заявителем 10 июля 2025 г. (а не 7 июля, как указывает заявитель), в то время как с повторной жалобой он обратился лишь 29 июля 2025 г. Причины столь длительного необращения с повторной жалобой при условии очевидного пропуска срока для такого обращения в ходатайстве не раскрыты.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГП ОЗПМ» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2025 г. по делу № А46-16571/2021 Арбитражного суда Омской области возвратить.

Судья И.В. Разумов