Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А46-15001/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-14872


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – общество, истец, генподрядчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу № А46-15001/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к муниципальному образованию городскому округу городу Омск в лице Администрации города Омска (далее – муниципальный заказчик), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее – ответчики) о взыскании 13 673 670 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных дополнительных работ по разработке чертежей межевания территории по муниципальному контракту от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 18.08.2006 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № 2006-164/ТГМ на выполнение работ по

разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории города Омска.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение новых требований градостроительного законодательства (вступивших в силу 01.03.2015) в

2016 году в дополнение к ранее выполненным работам по муниципальному контракту им разработан и передан заказчику ряд чертежей межевания. Поскольку данные работы заказчик не оплатил, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных взаимоотношений), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проанализировав положения контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды при этом исходили из того, что в рассматриваемом случае фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ не порождает обязанности заказчика по их оплате, поскольку их выполнение не регламентировано сторонами, контракт на выполнение таких работ либо дополнительное соглашение к ранее заключенному контракту на их выполнение отсутствуют. Кроме того, условий, порождающих обязанность истца выполнить спорные работы в силу закона, как то, аварийная (чрезвычайная) ситуация, либо условий, при которых исполнение контракта в отсутствие дополнительно выполненных работ невозможно, судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для

отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не

свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями

291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации