Определение от 9 февраля 2017 г. по делу № А14-9240/2013

79003_907611

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-8672


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 по делу № А14-9240/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маслопродукт-БИО» (далее – общество «Маслопродукт-БИО», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст Центр» (далее – общество «УК «Траст Центр») обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 835 534 540 рублей 55 копеек, из них: 355 570 352 рублей 55 копеек – как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника и 479 964 188 рублей – как обеспеченные залогом движимого имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росагролизинг» просит изменить указанные судебные акты в части очередности удовлетворения требований

кредитора, применив в рассматриваемом случае пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отклоняя доводы общества «Росагролизинг» об удовлетворении требований общества «УК «Траст Центр» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды сослались на добросовестность и разумность действий кредитора, ранее (до возврата имущества должнику) установившего свои требования к в отношении общества «Ойл Продакшн» (определение суда от 24.06.2014 по делу № А14-9675/2013) и обратившегося с настоящим требованием в течение месячного срока после вступления в законную силу определения суда о возврате залогового имущества в пользу общества «Маслопродукт-БИО» в рамках дела № А14-9240/2013.

Вопрос о возможности понижения очередности требования общества «УК «Траст Центр» разрешен исходя из конкретных обстоятельств спора. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права при рассмотрении упомянутого вопроса.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «РосАгроЛизинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов