Определение от 29 сентября 2020 г. по делу № А67-6279/2017

79004_1496828

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-13090


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Северный Кузбасс» на определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу № А67-6279/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 03.07.2017, заключенного между должником и обществом «НПЗ «Северный Кузбасс»,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2020 и округа от 29.05.2020, заявление удовлетворено, применена реституция.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорное соглашение заключено в пределах срока предпочтительности и совершено с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности, о чем ответчик должен был знать, что свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации