Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А50-34667/2018

79005_1404261

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-27392


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по делу № А50-34667/2018,

установил:

в рамках процедуры реализации имущества гражданина - должника общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Бетокам» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 9 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2019 и округа от 14.10.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Статьи 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правила. В силу этих правил исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств обращения третьего лица – ФИО2 с соответствующим заявлением о намерении погашения всех требований кредиторов должника, а также экономического и правового обоснования погашения лишь требований торгового дома.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев