Определение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-75222/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-13594 (15)

г. Москва 30 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Язева Валерия Афанасьевича, Язева Андрея Валерьевича и Язевой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. по делу № А40-75222/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 г. Язев В.А., Язев А.В. и Язева С.В. привлечены к ответственности в виде солидарного возмещения убытков в размере 279 308 754 рублей 67 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными, и пришли к выводу о доказанности фактов причинения должнику убытков действиями участников и выгодоприобретателей по сделкам, совершенным вопреки интересам должника, и наступления в связи с этим негативных последствий на его стороне.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов апелляционной инстанции и округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО4