Определение от 17 октября 2018 г. по делу № А75-7844/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-15877


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 25.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018 по делу № А75-7844/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (далее – общество «Технологии питания») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» (далее – управляющая компания) о взыскании 2 443 362 руб. неосновательного обогащения, 47 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Технологии доставки».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с управляющей компании в пользу общества «Технологии питания» взыскано 2 443 362 руб. неосновательного

обогащения, 39 160 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (управляющая компания) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 210, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 556, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходил из того, что за спорный период истцом произведена оплата электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, в размере 2 443 362 руб. в отсутствие на то законных оснований и договорных обязательств.

Оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства безвозмездно и безвозвратно, а также его осведомленности о перечислении денежных средств в счет исполнения несуществующего обязательства.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его частично неверным, в связи с чем, осуществив собственный расчет, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Суды апелляционной инстанции и округа признали верными выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова