Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-23353/2016

79004_1222008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-25378


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 по делу № А56-23353/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» (далее – должник),

по обособленному спору об оспаривании соглашений о проведении зачета встречных требований от 30.11.2015 на 9 462 750 руб., от 18.03.2016 на 17 176 424,71 руб., от 22.03.2016 на 10 765 131,04 руб., от 23.03.2016 на 3 714 925,21 руб., заключенных должником и АО «Желдорипотека»,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.11.2018, названное определение отменено в части отказа в признании недействительными сделок от 18.03.2016 на сумму 17 176 424,71 руб., от 22.03.2016 на сумму 10 765 131,04 руб. и в данной части требование конкурсного управляющего удовлетворено. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 07.05.2018 частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделки от 18.03.2016 и от 22.03.2016 совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве при наличии признака предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При таких условиях суд признал указанные сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации