Определение от 22 декабря 2016 г. по делу № А21-5611/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-20344


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строэкс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2016,

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 по делу № А21-5611/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строэкс» (далее – общество «Строэкс», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Строэкс», возбужденного определением от 29.08.2011, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок по списанию акционерным коммерческим банком «Авангард» (далее – банк) с расчетного счета должника в период с 30.11.2011 по 08.12.2011 денежных средств в сумме 40 000 000 рублей (основной долг по договорам кредитной линии), в сумме 1 671 896 рублей 78 копеек и 17 503,49 Евро (проценты за пользование кредитом и штрафные санкции), а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.10.2016, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды констатировали отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых платежей по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций недействительными.

При этом суды исходили из разъяснений, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установленных максимальных размеров кредитования и лимитов задолженности, предусмотренных заключенными с банком договорами об открытии кредитной линии от 03.06.2011 и от 12.11.2010, указав на устранение новыми траншами предпочтения в части списания денежных средств в погашение задолженности по ранее выданным банком траншам.

Платежи в погашение процентов за пользование кредитом и штрафных санкций признаны судами совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности в соответствии с условиями договоров кредитования и не отличающимися от аналогичных сделок, совершаемых должником ранее (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строэкс» ФИО1 в передаче

его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов