Определение от 25 декабря 2020 г. по делу № А70-2654/2019

79078_1539712

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-19873


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – заявитель, общество) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2020 по делу № А70-2654/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Норд Ойл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020 удовлетворено заявление конкурного управляющего должником ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, согласно перечню.

Впоследствии общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 23.01.2020, в которой просило отменить данное определение в части обязанности передать конкурсному управляющему должника транспортное средство КАМАЗ 5490-85, VIN: <***>, год выпуска: 2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда

апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 150 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора общество нельзя признать лицом, которое вправе обжаловать определение суда первой инстанции, поскольку общество не является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, и данный судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях общества не содержит, а также не затрагивает непосредственно его права и обязанности.

Проверяя обоснованность прекращения производства по жалобе заявителя, суд округа не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк