Определение от 23 октября 2015 г. по делу № А60-511/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС15-12897




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Исеть» (ответчик, г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 по делу № А60-511/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Русград» (г. Екатеринбург, компания «Русград») к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Исеть» (компания «Исеть») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.03.2011 № 348/2011 МВЦ,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.06.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменил как не соответствующие нормам материального и процессуального права, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе компания «Исеть» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного и необоснованного вследствие нарушения принципа состязательности, пределов рассмотрения дела и поощрения недобросовестного поведения генподрядчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции указал, что правоотношения сторон регулируются несколькими договорами, что установили суды первой и апелляционной инстанций, однако не рассмотрели их во взаимосвязи по формальному мотиву указания истцом в качестве основания заявленного требования только одного из договоров.

Таким образом, суд кассационной инстанции не устанавливал новых обстоятельств, а проверял законность судебных актов и соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, что соответствует пределам полномочий, предусмотренным статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Строительная компания «Исеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова