Определение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-18639/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307ЭС211578


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.11.2020 по объединенному делу № А5618639/2018 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество) о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 19.06.2017 за период с 01.08.2017 по 14.03.2018 в размере 11 237 850 рублей, штрафов за нарушение условий муниципального контракта от 19.06.2017 в общем размере 3 315 000 рублей (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению общества к администрации о взыскании 14 528 328 рублей задолженности за выполненные работы, 3 129 728 рублей 33 копеек неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ за период с 30.12.2017 по 07.08.2019, 525 500 рублей штрафа за нарушение процедуры приемки работ (с учетом уточнения требований),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 (далее – временный управляющий),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 26.11.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа администрации во взыскании с общества 10 535 198 рублей 80 копеек неустойки, в данной части первоначальный иск удовлетворен; решение суда также отменено в части удовлетворения встречного иска и изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Также не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неверное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 333, 702, 715, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной строительно–технической экспертизы о несоответствии качества выполненных работ условиям контракта и нормативно–технической документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности требований администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды исходил из того, что общество в согласованные контрактом сроки работы не выполнило, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, наличие в выполненных работах существенных недостатков исключало использование результата работ для целей, указанных в контракте, вследствие чего обязательство по оплате спорных работ у администрации не возникло, а неустойка и штрафы за нарушение обществом условий контракта начислены администрацией правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям контракта в полном объеме, с учетом отсутствия надлежащего результата работ, выполненных в рамках контракта.

Доводы временного управляющего о том, что при расчете неустойки не приняты во внимание стоимость фактически выполненных работ и период просрочки, влияющие на размер пени, не произведено сальдирование встречных обязательств, а также доводы общества о неверном определении даты расторжения контракта и, следовательно, периода начисления неустойки подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам дела и выводам судов о необоснованности встречного иска.

Доводы кассационных жалоб, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин