Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А29-7590/2019

79016_1489878

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-12245


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Калининградская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.05.2020 по делу № А29-7590/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по исковому заявлению акционерного общества «Сыктывкарский ликеро- водочный завод» (Республика Коми, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

о взыскании 10 896 202 рублей убытков с лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса)

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя убытков в пользу общества. Данный суд исходил из того, что общество было привлечено к налоговой ответственности по вине ответчика, действовавшего неразумно и недобросовестно при выборе контрагентов. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, признаны апелляционным судом ошибочными. С учетом конкретных обстоятельств спора, суд признал датой начала течения срока исковой давности дату вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности – 07.06.2016; таким образом, обращаясь в суд 05.06.2019, истец не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова