Определение от 4 апреля 2025 г. по делу № А65-25399/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС25-1628

Дело № А65-25399/2023
4 апреля 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 г.,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и предпринимателю о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2024 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, заключена с нарушением установленного законом запрета, суды удовлетворили иск.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов