Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А26-5310/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-18155


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 по делу

№ А26-5310/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.12.2016 № 393,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, спариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.03.2016.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерной

квалификации предпринимателем своей деятельности по погрузке и разгрузке лесоматериалов, как деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в то время как вид деятельности предпринимателя (погрузка, разгрузка лесоматериалов) относится к деятельности, которая подлежит налогообложению в общем порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 07.04.2017 № 13-11/04860с, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

При этом суды исходили из того, что фактически предприниматель осуществлял погрузочно-разгрузочные работы с использованием гидроманипуляторов, которыми оснащены его автомобили, в пределах терминала, расположенного в д. Верховье Олонецкого района, а не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем у него отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при осуществлении спорных работ.

Судебные инстанции установили, что необходимые для производства погрузочно-разгрузочных работ гидроманипуляторы, которыми оснащены автомобили предпринимателя, позволяли осуществить погрузку-разгрузку на терминале в специфических условиях; возможность осуществления перевозки

груза в пределах терминала не является основанием для вывода о фактическом осуществлении предпринимателем именно транспортных услуг; привлечение для работ гидроманипуляторов не может быть осуществлено без привлечения транспортного средства, на котором он размещен и не означает оказание транспортных услуг данным транспортным средством; перевозку круглых лесоматериалов до терминала и вывоз лесоматериалов осуществляли иные подрядчики.

Приведенные управлением доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова