Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А19-625/2012

79003_1380143

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС14-3 (16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее – общество «БДМ», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить задолженность общества «БДМ» по обязательным платежам в общем размере 35 860 869 рублей 94 копейки, установлен срок погашения – до 13.08.2019.

ФИО1, не согласившись с определением, 10.09.2019 обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным в без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, вынесенные по результатам рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность вынесенного определения, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что ФИО1 не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование.

Вопреки возражениям заявителя у суда имелись достаточные основания для вывода об осведомленности ФИО1 (инициировавшего обособленный спор по вопросу о погашении требований уполномоченного органа) о ходе его рассмотрения.

Доводы заявителя, аналогичные ранее рассмотренным судом округа, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Ссылка заявителя на судебные акты по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов