Определение от 27 мая 2024 г. по делу № А35-5650/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-27843 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Иткульский спиртзавод» (далее – заявитель, завод) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 по делу № А35-5650/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества (линии розлива водки в стеклянную тару), применении последствий недействительности сделки.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками соглашений о зачёте от 02.04.2018 и от 08.06.2018 на общую сумму 32 705 877 рублей 96 копеек, заключенных между должником и заводом, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024, заявление уполномоченного органа удовлетворено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части

удовлетворения требований уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 19, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых соглашений о зачёте, заключенных в период предпочтительности должником в пользу осведомлённого о его неплатёжеспособности завода и повлекших преимущественное удовлетворение его требований, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с указанными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк