Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-53265/2016

79005_1454670

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-1188 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-53265/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – общество) о включении задолженности в размере 19 405 189 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2019 и округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником (лизингополучателем) и обществом (лизингодателем) заключены договоры лизинга, которые впоследствии расторгнуты, имущество изъято обществом у должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (реализация обществом предметов лизинга спустя продолжительное время после их передачи должником, отсутствие сведений о том, как хранилось и эксплуатировалось имущество после передачи его обществу), приняли во внимание отчет об оценке и исходили из того, что сальдо встречных обязательств в пользу должника означает отсутствие задолженности последнего.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев