Определение от 11 июля 2019 г. по делу № А27-472/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-2412 (19)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2019 по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество; далее – должник, банк),

по обособленному спору о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.12.2013 № 9 к кредитному договору от 17.01.2013 № 138934, заключенного между банком и ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2018 и округа от 01.03.2019, заявление удовлетворено, оспариваемое дополнительное соглашение признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась сотрудником банка (экономистом по вкладным операциям).

17.01.2013 между ней (заемщиком) и банком (кредитором) был заключен договор № 138934, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 030 000 руб. на приобретение квартиры (общей площадью 27,5 кв.м, находящейся по адресу: <...>). Кредит был предоставлен под 11 % годовых сроком до 2038 года, его исполнение обеспечивалось ипотекой названной квартиры.

09.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору. По условиям названного соглашения срок возврата кредита продлен до 2043 года, процентная ставка снижена до 7 % годовых.

Приказами Банка России от 09.01.2014 № ОД-1 и № ОД-2 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств перед банком по погашению кредита в период с 31.01.2014 по 01.04.2018 (исходя из условий первоначальной редакции договора), последний в лице конкурсного управляющего обратился в Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка от 05.06.2018 по делу № 2-580/18 в удовлетворении иска отказано, суд сослался на изменение условий кредитного договора в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Полагая, что дополнительное соглашение заключено в пределах месяца до назначения временной администрации на заведомо невыгодных для банка условиях в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника, поскольку в результате ее заключения условия кредитного договора в существенно худшую для должника сторону стали отличаться от условий данного договора в первоначальной редакции, а также от иных кредитных соглашений заключавшихся с работниками банка, от стандартных условий аналогичных сделок на рынке кредитования для потребительских целей.

Возражение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонено судами со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 61.9 Закона о банкротстве. Суды отметили, что бывшим руководством банка и временной администрацией дополнительное соглашение конкурному управляющему не передавалось, также указание на существование дополнительного соглашения не содержалось в документах банка, не отражено в закладной, в кредитном досье заемщика и в бухгалтерском учете. О факте заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал при рассмотрении спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в районном суде, с учетом этой даты получения информации о соглашении срок исковой давности не может считаться пропущенным.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали дополнительное соглашение недействительным.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы.

ФИО1 отмечает, что по условиям кредитного договора в изначальной редакции она в общей сложности должна была выплатить 2,46 млн. руб., в то время как с учетом дополнительного соглашения эта сумма составила 2,12 млн. руб., что указывает на несущественность изменения условий кредитования (отклонение менее 20 %) и, как следствие, на недоказанность неравноценности встречного предоставления (вреда кредиторам банка).

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов относительно срока исковой давности. По ее мнению, она не должна нести негативные последствия, связанные с непередачей бывшим руководством и временной администрацией полного комплекта документов, составляющих ее кредитное досье.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19.08.2019 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации