Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А75-7138/2017Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1432451 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-4233 г. Москва20 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоярская управляющая компания» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по делу № А75-7138/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный Сервис» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению компании денежных средств в размере 4 600 000 рублей; применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 12, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых в период подозрительности с оказанием компании предпочтения в виде приоритетного погашения её требований вне установленного законом порядка, при этом правомерно применив последствия недействительности сделок и отклонив доводы заявителя о пропуске срока исковой давности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская управляющая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО " Белоярская управляющая компания" ранее "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальный сервис плюс" (подробнее)ООО "Белстрой" (подробнее) ООО "Газпром трансгаз Югорск" (подробнее) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС ПЛЮС" (подробнее) Ответчики:к/у Панко Дмитрий Викторович (подробнее)ООО "Жилищно-коммунальный сервис" (подробнее) Иные лица:Конкурсный управляющий Панко Дмитрий Викторович (подробнее)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по ХМАО - Югре (подробнее) САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИНЕРГИЯ" (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |