Определение от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-115784/2017

79078_1354924

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-17244 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 по делу № А56-115784/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» (далее – должник),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 во введении наблюдения в отношении должника отказано; заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный акт о признании заявления обоснованным, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должником и включении требования в размере 1 331 560 рублей 41 копейки в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 отменено постановление апелляционного суда от 17.04.2019, определение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суд первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что начисленная должнику сумма штрафа не подлежит учёту для определения признаков его неплатёжеспособности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у него признаков банкротства.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк