Определение от 18 января 2016 г. по делу № А60-35579/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-17637


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Богданович (г.Богданович) от 18.11.2015 № 01-133/1867 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 по делу № А60-35579/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2014 к муниципальному контракту от 15.07.2011 № 0162300010511000005-0059045-01, заключенному между должником и Администрацией городского округа Богданович (далее – заявитель).

Определением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2015 и округа от 05.11.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено что между администрацией (заказчик) и должником (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 25.06.2014 к контракту от 15.07.2011, которым предусмотрено исключение из утвержденного сметного расчета к муниципальному контракту ряда затрат на общую сумму 5 948 887 рублей 62 копеек; исключение возможности оплаты заявителем дополнительных работ, не учтенных в технической документации, но выполненных должником, а также возможность возмещения связанных с этим убытков; исключение возможности предъявления должником заявителю штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ; выплата должником штрафа в размере 5 000 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 5,6 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что оспариваемая сделка совершена после введения процедуры наблюдения, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел задолженность перед иными кредиторами, а заявитель, действуя добросовестно и разумно, должен была знать об указанных обстоятельствах.

Оспариваемая сделка в значительной степени ухудшает положение должника, существовавшее до его заключения, снижает вероятность пополнения конкурсной массы, ущемляет права кредиторов на максимально возможное удовлетворение их правомерных требований, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, открытой в отношении должника.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Богданович для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев