Определение от 20 декабря 2022 г. по делу № А54-4298/2017

79078_1921189

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-23822


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 по делу № А54-4298/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой 62» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4 за причиненные ими убытки в размере 10 837 271 рубля, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 837 271 рубль.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него убытков, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федераций, статьями 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что заявитель являлся выгодоприобретателем платежей, совершённых в пользу подконтрольной и впоследствии ликвидированной организации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности и взыскания убытков.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк