Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-83793/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 6-ПЭК20


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 по делу № А56-83793/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промышленная группа «Ладога» (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 2 747 225 582 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление удовлетворено частично: ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления

отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 названные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 постановление суда округа от 20.03.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 12.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании норм права, права на справедливую судебную защиту и принципа равенства всех перед законом и судом, просит отменить определение Судебной коллегии от 07.10.2019 и оставить в силе постановление суда округа в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем удовлетворили заявление уполномоченного органа в части привлечения к субсидиарной ответственности названных лиц.

Отменяя судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд округа исходил из того, что согласно должностной инструкции президент общества подотчетен генеральному

директору и осуществляет лишь контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала должника, его структурных подразделений, направленных на достижение наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям его деятельности.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя ранее принятые судебные акты без изменения, руководствовалась положениями законодательства о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и исходила из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств возникновения несостоятельности должника.

Учитывая доводы уполномоченного органа и представленные в их обоснование документы, неопровержение ФИО1 этих доводов, Коллегия признала правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ФИО1 признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

Приведенные ФИО1 доводы об отсутствии у него признаков контролирующего лица и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности связаны с несогласием с выводами судов, к полномочиям которых отнесены оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, и которыми установлено – исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств – наличие у ФИО1 признаков контролирующего лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений. Правильно распределив бремя доказывания существенных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что иное ответчик не подтвердил.

Возражения подателя жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правовых выводов Судебной коллегии, базирующихся на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова