Определение от 30 марта 2017 г. по делу № А33-20332/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-1585


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу № А33-20332/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество) к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) о взыскании убытков в размере

657 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из части 4.1, пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон

№ 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, в таком случае происходит приостановление течения срока заключения договора купли-продажи до дня вступления в законную силу решения суда.

Суд указал, что разногласия относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, возникшие между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования, могут быть урегулированы и в судебном порядке, а течение срока заключения договора купли-продажи в данной ситуации приостанавливается, в связи с чем признал, что действия департамента, связанные с подписанием договора купли-продажи после урегулирования возникших разногласий, не могут являться результатом недобросовестного поведения департамента.

В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды сохраняется до момента заключения договора купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что внесение обществом платы за пользование арендованным имуществом за спорный период (до заключения договора) не является результатом неправомерных действий департамента, и пришел к выводу об отсутствии у истца убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и

не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации