Определение от 21 января 2019 г. по делу № А07-537/2016

79078_1207333

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21865


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу № А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интеграл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 12 217 480 рублей задолженности по заключенным с должником контрактам от 03.06.2014 № 73.14-28,27/239, от 07.07.2014 № 73.14-29, от 26.08.2014 № 73.14-26, от 03.12.2014 № 73.14-26 (РД), от 03.02.2015 № 31.08-69, от 18.02.2015 № 76.14-08 (ПД) и от 22.06.2015 № 76.14-08 (РД) на выполнение проектных работ (далее – сделки).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из заключения сделок заинтересованными лицами, не раскрывшими полную картину возникших между ними хозяйственных отношений, природу и существование спорной задолженности с учётом предъявляемого к подобным лицам повышенного стандарта доказывания, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк