Определение от 16 июля 2019 г. по делу № А52-5520/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-10735


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (истец) на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2018 по делу № А52-5520/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» о понуждении к исполнению условий дополнительного соглашения к договору купли- продажи недвижимого имущества (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о понуждении к исполнению пунктов 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения, полагая их принятыми без учета того, что деятельность в области электроэнергетики подлежит государственному регулированию.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования в части понуждения к исполнению пунктов 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения, суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 310, 416, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта исполнения ответчиком пункта 1.3 и отсутствия у него необходимой истцу дополнительной мощности и объективной возможности исполнения пункта 1.4 дополнительного соглашения.

Обоснованные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, доводы заявителя о лишении его права опосредованного технологического присоединения на безвозмездной основе принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов) подлежат отклонению в отсутствие доказательств технической возможности для совершения требуемых заявителем действий, как и доказательств следования названным правилам истца, самостоятельного обращения в электросетевую организацию за получением технических условий для подключения, воспользовавшегося правом на соответствующую защиту лишь в 2018 году против согласованных сторонами соглашения сроков обязательств на 2014-2015 годы.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост