Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А27-11134/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-18050


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А27- 11134/2013 по иску ФИО1, ФИО2), ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Научно- технический центр «Поликом», ФИО4, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФИО5,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно- технический центр «Поликом», ФИО4 с иском (с учетом уточнения): о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества в составе взаимосвязанных сделок: договор от 18.06.2013, заключенный между обществом и ФИО4, купли-продажи квартиры общей площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер: 704/5/0:0009/А/90557/2, расположенной по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 6, кв. 9; договор от 18.06.2013, заключенный между обществом и ФИО4, купли- продажи квартиры общей площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер: 704/5/0:0012/А/98746/2, расположенной по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Ленина, д. 6, кв. 12; договор от 18.06.2013, заключенный между обществом и ФИО4, купли-продажи нежилого

помещения общей площадью 87 кв. м, кадастровый номер: 42:20:0102055:0029:6777:17:А3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17; о применении последствий недействительности сделки путем обязания Чернышева Е.О. возвратить обществу указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2016 иск удовлетворен.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества и ФИО4 по 141 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого.

Определением суда от 18.04.2016 заявление удовлетворено частично, взысканы с общества в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 833 руб. 34 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 833 руб. 34 коп.; с общества в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп.; с общества в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 59 333 руб. 34 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016, определение изменено в части, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп., с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп.; с общества в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп., с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп.; с общества в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 48 166 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласился с аргументами ФИО4 в части, касающейся расходов за подготовку к каждому судебному заседанию. Отметив, что оплата услуг по подготовке к каждому судебному заседанию не может быть признана обоснованной, апелляционный суд в указанной части определение суда первой инстанции изменил, исключив из числа взысканных судебных расходов сумму в размере 68 000 руб.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации