Определение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-31510/2015

79005_1619256

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13165 (30-33)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу № А40-31510/15 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Судостроительный Банк» (далее – банк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 326 234 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 определение от 04.03.2020 отменено, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9 в размере 27 326 234 300 руб.

Суд округа постановлением от 08.10.2020 отменил постановление от 08.10.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО8, в отмененной части обособленный спор

направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части привлечения к ответственности в том числе ФИО2 (председателя правления), ФИО5, ФИО4, ФИО3 (членов правления), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с контролирующих должника лиц. Судом установлено нарушение упомянутыми лицами банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении заведомо невозвратных кредитов лицам без ликвидного обеспечения, замещения в активах банка ликвидной ссудной задолженности и принадлежащих банку паев ЗПТИФн «Март Риэлти» фактически отсутствующими векселями и безнадежными ко взысканию правами требования, а также учтено, что данные действия совершены при наличии предписаний ЦБ РФ и осведомленности о неудовлетворительном состоянии должника. Оснований для применения исковой давности не установлено.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев