Определение от 6 августа 2026 г. по делу № А83-11227/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-6344(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 7 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2025 г. и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2026 г. по делу № А83-11227/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК № 54» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 8 сентября 2020 г., заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и применены последствия в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2026 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22 июня 2026 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1 ходатайствует о приостановлении исполнения судебных актов об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.


В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

Судья И.В. Разумов