Определение от 30 января 2017 г. по делу № А56-52509/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6580


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Украина) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу № А56-525029/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФИРМА НЕВА» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке от 29.08.2013 и от 10.10.2013 № М19, заключенных должником и ФИО2, договоров цессии от 23.05.2014 № 1-СПБ и № 2-МСК, заключенных ФИО2 и ФИО1; соглашений об отступном от 15.07.2014 № СПБ11 и от 18.07.2014 № МСК12, заключенных должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Протокольным определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего должником объединено для совместного рассмотрения с аналогичными заявлениями открытого акционерного общества «Акционерный банк «Россия» и публичного акционерного общества «Банк

СГБ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»).

Определением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016, заявления удовлетворены частично: признаны недействительными соглашения об отступном от 15.07.2014 № СПб11 и от 18.07.2014 № МСК12, применены последствия недействительности соглашения от 15.07.2014 № СПб11.

Не согласившись с названными определением и постановлениями судов, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части, касающейся признания недействительным соглашения об отступном от 15.07.2014 № СПб11 и применения последствий его недействительности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорена конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемое соглашение недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из доказанности фактов, свидетельствующих о совершении сделки в период подозрительности; отчуждении в результате ее совершения единственного высоколиквидного имущества должника заинтересованному лицу после публичного сообщения о неисполнении обязательств и приостановления основной деятельности (в сфере туристического бизнеса); осведомленности заявительницы о финансовых трудностях у должника; отсутствия на момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований иных кредиторов.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов