Определение от 9 июля 2019 г. по делу № А45-27225/2016

79003_1290582

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС17-21966 (9)

г. ФИО1 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплект» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Заря А.В., ФИО6 обратились в суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, объединенные для совместного рассмотрения требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Заря А.В., ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Заря А.В., ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требования заявителей подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что предварительные договоры и договоры цессии являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездные договоры, по которым должник обязался передать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Заря А.В., ФИО6 права на получение квартир, а эти лица, в свою очередь, обязались передать по указанию должника денежные средства обществам с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные технологии и материалы», «СибИнвест», «Компания «Авангард» и индивидуальному предпринимателю ФИО7 В связи с тем, что прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемым сделкам заявители требований свои обязательства исполнили, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиры, окружной суд включил требования указанных лиц в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения выводы окружного суда в достаточной степени не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов