Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А43-6772/2014

79005_884902

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-11130(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016 по делу № А43-6772/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015, общество с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении его требований в размере 8 497 564 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2016 и округа от 16.09.2016, заявленные требования признаны частично обоснованными, в третью очередь реестра включено требование общества в размере 6 481 836 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор – общество с ограниченной ответственностью

«Артемида-3» (далее – заявитель) просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом и должником дилерском договоре от 01.01.2012 № 185, во исполнение которого общество перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 150 003 944 рублей 94 копеек в качестве предварительной оплаты за товар.

Признавая заявленное требование частично обоснованным, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником обязательств в части поставки оплаченного товара на общую сумму 6 481 836 рублей 10 копеек, а также доказательств, подтверждающих возврат обществу денежных средств в данном размере.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев